Sentarse ebrio en un auto detenido no fue «conducir»: Corte Suprema, Rol 38.899-2025

Qué pasó

En la madrugada del 6 de agosto de 2023, Carabineros encontró en Los Andes un automóvil atravesado en la vía, con un neumático reventado y el motor encendido. En el asiento del conductor estaba un hombre con hálito alcohólico, que hablaba incoherencias. La alcoholemia arrojó 2,45 gramos por mil de alcohol en la sangre.

El Juzgado de Garantía de Los Andes, el 27 de agosto de 2025 (sentencia rectificada el 15 de septiembre de 2025), lo condenó como autor de conducción en estado de ebriedad a 300 días de presidio menor en su grado mínimo, multa de cinco UTM y suspensión de la licencia por dos años. La defensa recurrió de nulidad, sosteniendo que el vehículo estaba detenido y que su representado no estaba conduciendo.

Qué decidió la Corte Suprema

La mayoría de la Segunda Sala acogió el recurso. Razonó que la conducta sancionada por los artículos 110 y 196 de la Ley N° 18.290 es conducir, lo que supone un ejercicio activo, y que el desplazamiento efectivo del vehículo es un requisito esencial. También citó la definición del artículo 2 de la Ley N° 18.290, según la cual conducir es manejar o tener control físico de un vehículo motorizado, concepto que supone un ejercicio activo, y añadió que, por tratarse de un delito de peligro abstracto, con el vehículo inmóvil no había potencialidad dañosa. Como los hechos fijados no mencionaban movimiento alguno, sino un auto completamente detenido y una persona sentada al volante, concluyó que la conducta era atípica y dictó sentencia absolutoria.

La decisión fue acordada con el voto en contra de una ministra y una abogada integrante. Para ellas, la ley define como conductor a quien tiene el control físico de un vehículo motorizado en la vía pública, y un auto con motor encendido, con el acusado en el asiento del conductor, estaba bajo su control, sin que un neumático reventado o una detención momentánea lo excluyeran.

Qué significa para ti

Si te acusan de manejar en estado de ebriedad y el vehículo no estaba en movimiento, este fallo muestra que la mayoría de la Corte Suprema exigió en este caso que la conducción incluyera desplazamiento. La forma en que el tribunal describa los hechos —si hubo o no movimiento— resultó decisiva.

Ojo: la votación fue tres contra dos, y el voto disidente sostuvo que tener el control físico de un auto encendido basta. Con otra integración o con hechos distintos, por ejemplo si se acredita que el vehículo se movió, el resultado puede cambiar. Nunca es recomendable estar al volante de un vehículo encendido después de beber.

• Revisa cómo describe el parte policial la situación del vehículo.
• Pon atención a los hechos que el tribunal da por probados: el recurso de nulidad queda sujeto a ellos.
• Consulta de inmediato: los plazos para recurrir son breves.

Preguntas frecuentes